【以案说法】老人在养老院中死亡，养老院过错法律分析

作者：梁静

笔者以亲身经办的案例来分析老人在养老院中死亡，养老院过错的法律问题分析。

【案情回顾】

2021年初，因委托人的父亲年事已高，且生活需要照顾，委托人与其弟弟无暇对老父亲进行照料，为提高老人生活质量，丰富老人晚年生活，委托人与其弟弟委托某养老院为老人给予生活照料。双方约定由养老院对老父亲以“生活不能自理”的护理标准进行全天护理，由专人2小时巡视一次。入院时，老父亲接受养老院的身体健康评估，报告显示老父亲身体健康，除小脑萎缩外无其他生理问题。2021年底，委托人接到养老院电话告知，老父亲在养老院房间内突发疾病，已拨打120急救电话，委托人赶到养老院时，得知救护车赶到时老父亲已经死亡，未能及时得到救治。事后委托人得知，养老院并未严格遵照2小时巡视一次的原则对老人进行关照，因无法达成赔偿方案，故委托我所进行代理。

【律师分析】

首先，笔者认为养老院对老人疏于照护导致老人死亡的结果，应承担相应责任。老人的监护人委托人与养老院订立养老服务合同，将父亲交由京拉远接受养老照护服务，照护等级为“重度照护”，并按约定按月支付了护理费。入院时，老人身体健康，无任何慢性疾病，除小脑萎缩外无其他生理问题。但养老院并不像其承诺的一样，尽到了哪怕是“一般”的照护义务。在照护期间，老人在养老院处摔至骨折，系养老院未看护到位，委托人当时并未追责是由于老人还愿意住在养老院，且委托人曾嘱托过养老院，不可让老人长时间卧床，需帮扶其坐立，需仔细照护。但即便是老人在康复期间已经出现过一次肺部感染，在医院观察室治疗几日后回到养老院的情况下，养老院在老人骨折恢复过程中，仍忽视老人真实的身体状况，任由老人长期卧床而导致反复的肺部感染，直至老人心肺功能衰竭死亡。事发当日，也因养老院未按规定巡视，使老人得不到及时的救助而死亡，养老院应承担相应的责任。

其次，养老院对待养老院中老人态度轻慢、随意，为控制成本，未配套相应规章制度，对本次事故发生有重大过错。

在与养老院沟通过程中，养老院提供的用以证明养老院尽到了保障与看护义务的材料，仅为入院健康报告，每月的例行身体检查，及老人不舒服时在医务室记录下的看病记录。且养老院陈述，护工洪某负责看护4个房间的老人，每个房间2-3位老人不等，而护理费每个月4,000元,也就是说，养老院的每一位护工，每月至多可以为养老院带来48,000的获利，但按照养老院所述，该获利对应的服务就是每月为老人进行一次健康身体检查。换句话说，只要做到了每月为老人进行一次健康身体检查，那么就算尽到了保障和看护义务，进一步可以看出，养老院从始至终对待养老院中老人轻慢、随意、敷衍的态度。该看护义务与其获利完全不对等，如上述老人均为“重度照护”老人，那么每一位老人需要得到多少的、何种程度的照顾应当由养老院来把控及保障，而不是随意地交给时间（养老院陈述如果时间来得及就2个小时巡视一次，来不及就3个小时巡视一次）。从养老院的角度，不难推断出，之所以不能够严格的按照2小时巡视一次以及配套相应的规章制度（如制作巡视表），皆是出于养老院对于成本的把控，如严格按照2小时巡视一次的规定，需要加派看护人员，但其对于成本的控制，不应由老人的生命来买单。

再次，养老院缺失与看护义务相配套的规章制度，且恶意删除楼道监控。从养老院本次的对待此事的态度可以看出，养老院除了其自行制作的老人健康档案、每月的例行身体检查、老人不舒服时在医务室记录下的病程录，再无任何材料及证据可以证明其履行了看护义务，既无巡视记录表，也无监控记录。养老院看护义务的举证证明比原告举证证明因果关系更为容易，早在事发后，2022年初，委托人就提醒过养老院院长，“要保留好你院的监控记录，我们之间会有争议。”开庭时，养老院在庭上自认听说过此事，但又说监控记录超过两个月就自动覆盖，未特地保留。或其放任自动覆盖、或其恶意删除，该监控记录均无法再调取。从常理判断，如养老院处的监控录像可以证明其按照规定时间巡视，履行了看护义务，养老院在知晓原告准备起诉时，会第一时间保留其监控录像用以应诉，反之，如监控录像对养老院不利，养老院会第一时间对其监控录像截取并删除。而养老院未能提供监控录像实为录像内容对养老院不利，养老院未能尽到看护义务。

综上，笔者认为：公民的生命权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任，老人死亡结果的发生，养老院有重大过错。